J'ai souvent entendu die qu'il était plus facile de "tenir" un chien avec un fort caractère que "gonfler" un chien manquant de confiance en lui.
Qu'en pensez-vous ?

200 % d'accord ! ou alors je ne suis vraiment pas doué

Ben moi je suis pas d'accord.
Bon encore une fois j'ai qu'un exemple sous la main vu que c'est mon premier chien et c'est Dalton. Dalton jusque vers 2 ans manquait de confiance en lui c'était un "petit caractère" en plus très sensible, puis finalement ça a changé petit à petit sans rien faire de spécial ....jusqu'au moment où j'ai du le "tenir" et franchement c'était un choc pour moi et j'étais vraiment perdue....et il a fallu que je me force....et c'est toujours pas évident pour moi.

Peut être que ça vient du fait que j'ai plus d'expérience avec les chevaux qu'avec les chiens mais moi ça ne m'a pas gêné de "rassurer" et laisser "grandir" un chien plutôt que de le tenir, c'était plus en ligne avec ma personnalité et mon naturel.

....et Math ouai ça doit être ça ! t'es pas doué
Sans déc je pense que ça dépend vraiment de la personnalité des conducteurs et ça tombe bien y'a des chiens trés différents les uns des autres et chacun peut y trouver son chien.

je pense que oui pour un travail de tout les jours sur vaches, sur grosses troupes de brebis ou de chevre il vaut mieux avoir un chien qui soit tres dur a tenir et qu'il faut freiner ....apres oui d'accord comme Flo ........ mais pour faire du concours , je prefere un chien qui soit juste en puissance mais qui ne conteste pas mes ordres a 400 m .
Mais personnellement je prefere de loin un chien qui en a ....hein Lynn !!! mais pour faire des resultats en concours il faut un chien qui soit soumis et c'est souvent pas le cas des chiens qu'il faut freiner ....

alors là, la question chien tardif ou chien limité en puissance ce pose, non ?

et oui, je ne suis pas doué, c'est pour ça que je sais, que si j'ai un chien faible avec moi ça n'ira jamais en s'arrangeant ...

D'après ce que j'ai pu observer, les gens préfèrent les chiens qui leur ressemblent, vous ne croyez pas ? Comme les cavaliers avec leur chevaux :)

mdr!!! tu viens d'élucider mon énigme "pourquoi j'aime pas les chiens trop souples de caractère et trop faciles à dresser?" (qui d'ailleurs ne restent généralement pas très longtemps, même si ils font du bon boulot...)
sans déc' (et vraiment je rigole pas!) j'avais jamais fait le rapprochement...

par contre, à cheval c'est le contraire, je préfère les chevaux souples et qui ne contestent pas... là pour le coup ta théorie ne tient pas...

math a écrit:

alors là, la question chien tardif ou chien limité en puissance ce pose, non ?

Oui je crois.

Sinon Mme Mortement ta théorie je sais pas comment elle s'applique chez moi au niveau des chevaux j'en ai 2 et franchement le jour et la nuit entre les 2, L'islandaise en bonne islandaise c'est "le feu sous la glace" comme il disent là bas et le feu se réveille dés que ta les fesses dessus, et l'égyptien ça serait plutôt le contraire genre "la glace sous le feu" beaucoup d'esbrouffe à l'égyptienne mais économe en matière d'efforts (faut garder de l'énergie pour faire une connerie ou frimer si une jument passe par là), un jour un écuyer de cirque l'a qualifié de croisement entre un lévrier et une couleuvre, rapide comme un lévrier , fénéant comme une couleuvre Alors je serai bien en peine d'adhérer à ta théorie .......

Et contrairement à Julie moi les chiens souples de caractères j'aime bien

Intéressante cette différence entre chiens/chevaux, Julie...

Et toi Flo, tu te sens le plus à l'aise avec lequel de tes chevaux ? Ou alors tu arrives à bien t'adapter à chacun ?

Je compare souvent moi aussi l 'entraînement chien ou cheval la grande différence entre les deux est exactement ce que Flo a dit tu pose les fesses dessus!

Mme Mortemont a écrit:

Et toi Flo, tu te sens le plus à l'aise avec lequel de tes chevaux ? Ou alors tu arrives à bien t'adapter à chacun ?

Je ne fais pas la même chose avec les 2 et je m'adapte bien à chacun.
Les 2 font du dressage enfin tu me connais rien à voir avec la version FFE, bref ils font de la gymnastique monté ou à pied avec l'Islandaise ben forcement tolt et amble en plus et avec l'egyptien plus de travail en liberté parce que c'est un pitre qui adore faire des pitreries qui apprend trés facilement donc forcement je lui fait faire des pitrerie, il connait aussi plus de 200 mots inclus des noms d'objets qu'il peut ramasser, lancer, bref des conneries quoi Je préfèrre me promener avec l'Islandaise qui ne pense qu'à tolter le plus vite possible, et dont la devise pourrait être "à fond tout droit!"

Les chiens: Dalton plutôt caractère souple qui a mis du temps à devenir fort, Lee Roy caractère souple aussi ....ça doit pas être complètement un hazard Smile Lee Roy a pour le moment un coté bourrin que Dalton n'avait pas mais ...laissons le grandir. Sinon les 2 ont le même style quand ils sont aux brebis Smile ça doit pas être un hazard non plus !

Mme Mortemont a écrit:

D'après ce que j'ai pu observer, les gens préfèrent les chiens qui leur ressemblent, vous ne croyez pas ? Comme les cavaliers avec leur chevaux

Ouh là là c exactement ça je crois c un truc de ouf ça !! j'y avais jamais pensé ...
Un chien qui soit un gros dur d'apparence et qui au fond est une vraie crème....
ou un chien qui arrive a persuader le troupeau qu'il est super fort alors qu'il ne l'est pas vraiment....LOL ça me ressemble trop

c'est plus facile a gérer quand tu est dessus que quant il faut courir après !

Mme Mortemont a écrit:

J'ai souvent entendu die qu'il était plus facile de "tenir" un chien avec un fort caractère que "gonfler" un chien manquant de confiance en lui.
Qu'en pensez-vous ?

je ne pense pas que le débat se résume a "fort caractère" ou "manque de confiance", parce que c bcp plus compliqué que ça....un chien fort chez qq'un ne le sera pas chez qq'un d'autre et un chien "faible" peut se transcender pour un maitre attentif a lui.....
un chien peut aussi etre fort au boulot mais pas ds la vie de ts les jours et vice et versa....

math a écrit:

c'est plus facile a gérer quand tu est dessus que quant il faut courir après !

euh ouaih !!! mais c moins risqué qd même

solognote a écrit:

math a écrit:

c'est plus facile a gérer quand tu est dessus que quant il faut courir après !

euh ouaih !!! mais c moins risqué qd même

Il me semble aussi

ben moi ça me stress moins de faire un peu de "rodéo" que de voir mes génisses sur une voiture qui passe...

solognote a écrit:

math a écrit:

c'est plus facile a gérer quand tu est dessus que quant il faut courir après !

euh ouaih !!! mais c moins risqué qd même

c"'est ce que je me dis souvent quand un border me fait un doit d'honneur à distance

math a écrit:

ben moi ça me stress moins de faire un peu de "rodéo" que de voir mes génisses sur une voiture qui passe...

Un cheval et son cavalier sur une voiture, ca ne me parait pas franchement mieux mais bon...

en fait nous n'avons pas du tout la même approche de l'utilisation du chien, ce qui pour moi complique énormément la compréhension, de vos points de vue et de vos arguments pour expliquer les choses...

ça n'est pas un vraie problème juste une raison a ma position souvent a côté du mouvement général...

Mme Mortemont a écrit:

math a écrit:

ben moi ça me stress moins de faire un peu de "rodéo" que de voir mes génisses sur une voiture qui passe...

Un cheval et son cavalier sur une voiture, ca ne me parait pas franchement mieux mais bon...

en étant dessus j'ai toujours réussi a éviter le crash, mais bon peu être de la chance...

Heureusement !
Pour le reste, c'est plus interessant s'il y a des points de vue differents !

Flo&Dalton a écrit:

Sinon Mme Mortement ta théorie je sais pas comment elle s'applique chez moi au niveau des chevaux j'en ai 2 et franchement le jour et la nuit entre les 2, L'islandaise en bonne islandaise c'est "le feu sous la glace" comme il disent là bas et le feu se réveille dés que ta les fesses dessus, et l'égyptien ça serait plutôt le contraire genre "la glace sous le feu" beaucoup d'esbrouffe à l'égyptienne mais économe en matière d'efforts (faut garder de l'énergie pour faire une connerie ou frimer si une jument passe par là), un jour un écuyer de cirque l'a qualifié de croisement entre un lévrier et une couleuvre, rapide comme un lévrier , fénéant comme une couleuvre Alors je serai bien en peine d'adhérer à ta théorie .......

Et contrairement à Julie moi les chiens souples de caractères j'aime bien

'té je savais pas que t'avais ce genre de tits chevaux toi!!! tu veux pas m inviter??? j'ai jalais essayer ces marques

Mme Mortemont a écrit:

J'ai souvent entendu die qu'il était plus facile de "tenir" un chien avec un fort caractère que "gonfler" un chien manquant de confiance en lui.
Qu'en pensez-vous ?

En fait il faut aussi savoir ce que tu entends par caractère faible et caractère fort. Je connais (dans ma race) des chiens à très grosse personnalité que tu pourrais malgré tout casser si tu mettais trop de pression ou disons de façon injustifiée... Et j'ai ma chienne qui est un petit carctère à qui je peux mettre la pression nécessaire au travail quand cela est justifié

Je crois qu'il faut surtout savoir apprécier les qualités de son chien, qu'il soit fort ou faible, de toutes façons il aura toujours bien d'autres qualités/défauts, afin de savoir renforcer ses qualités et compenser ses défauts. Le résultat au final dépend bien plus de la personnalité du conducteur que celle du chien. A mon humble avis.

Je suis assez d'accord avec ça, Béné...
J'ai remarqué, moi aussi (je ne sais plus qui en parlait plus haut...), que le chien "faible" dans la vie de tous les jours, ne l'est pas forcément au travail, ou bien là où sa motivation est forte !